基本介紹
內容簡介,目錄,序文閱讀,
內容簡介
作者的詩學觀，是崇尚古典，貶斥現代的，其論詩核心觀點有二：一曰“先器識而後文藝”，一曰“哀樂過人”。其他的種種議論，都是圍繞著這樣的基本立場而闡發的。
本書還收錄了作者回答網上詩學問題的《國詩答疑錄》，馬大勇教授評價說：“晉如兄論詩，不是為眩惑眼目而譁眾取寵，故作驚人之論，其觀念皆建立在對詩歌史全面的把握和深刻的洞察基礎之上。且看本書中長達三萬餘字的《國詩答疑錄》。提問者林林總總，問題花樣百端，而晉如兄揮灑如意，舉重若輕，恍如圍棋國手與數十百家同時博弈，妙招紛披，令人嘆為觀止。”
目錄
馬大勇教授序
寫在前面的話
內篇
詩歌使人心靈不死一一略談詩教
國詩答疑錄
士先器識而後文藝一一徐晉如訪談錄
滿分“古詩”作文與流氓精神的勝利
文體背後的政治學
好在歷史都是精英寫的
外篇
國詩芻議
在民族主義與民粹主義之間
一一網路詩詞政治意識初探
杜甫與王維：中國傳統詩學的兩個體系(附：韓山答問)
……
序文閱讀
《綴石軒論詩雜著》序
馬大勇
庚寅年秋，西安詞學國際研討會上初見晉如兄之前，這個名字已經深鐫在我的腦海中很久了。早在若干年前，就看過他的幾部大著。最先是網路上頗負盛名的《紅朝士林見聞錄》，其雋永跌宕，不亞於鄭逸梅之手筆，而犀利如刀，揭皮見骨，即鄭氏亦難措手。故第一感覺應是斫輪老手，前輩耆宿。待得證實晉如兄較我尚少幾歲，聽聞他的一些傳奇經歷，不禁自慚孤陋，想不到斯世尚有斯人。後又陸續讀到《二十世紀舊詩史》、《綴石軒詩話》、《禪心劍氣相思骨》、《懺慧堂集》等，深為其卓絕才情所傾倒折服。我自己從事清代及現當代詩詞研究，也因癖性所趨，寫一點格律不葺的習作，所以會關心當代人有關詩詞的論著與作品。竊以為，論二十世紀詩詞，晉如兄高屋建瓴，直探本源，已堪稱大家，而如《懺慧堂》一集之瑰奇高邁，實為龔定庵之後所罕見，也斷應在二十世紀詩詞史高踞一席，足與古賢把臂入林，相視而笑。《懺慧堂》集中佳作極伙，而最愛莫如《劇憐》：“劇憐思想誤蒼生，民主人權說未能。漫道興亡天作孽，從來政治鬼吹燈。清談夷甫悲難訴，歌舞萊公意可憑。轉念前朝余涕泗，當時只合腦如冰”，嘗以為陳寅恪先生“最是文人不自由”之句亦不是過也。
這次在西安見到晉如兄，確實很多地方與我的想像相符。相貌清俊而不乏稜角，黑邊眼鏡，標誌性的中式對襟短衫，書卷氣收斂於內而洋溢於外。待握手言歡，其發言藹然，謙恭循道，絕無“狂氣”，則又與先前臆想不同。會議首日晚，與晉如、魏新河二兄尋一酒場，痛飲至於午夜，實為近年罕有之快事。酒間多聞高論，兼聆入雲高唱，確對其才性過人的一面有了感性認識。
也是在這次會上，晉如兄命我為其《綴石軒論詩雜著》作一序。推辭不獲，便抱著先睹為快的打算愉快地答應下來了。回長未久，果然得到晉如兄賜札，致謝以外，還特別要求本於友朋切磋之義，不能一味敷衍表揚，而要如實披露異趣。這一點我也贊成，於是帶著欣賞和挑剔的複雜心理，打開了晉如兄這本《雜著》。
收在本書中的文章，以前頗讀過一些。但是當沉潛下心，認真集中一字字“啃”下來，還是受到了意料之外的震動。
首先震動的是晉如兄那種勇於立論、“八面受敵”之氣概。以我觀之，其論詩核心觀點有二：一曰“先器識而後文藝”，一曰“哀樂過人”。換言之，“詩人必須是哀樂過人的理想主義者”（本書71頁）。以此為出發點，晉如兄論古人詩於唐宋之間推重宋詩，於宋清之間推重清詩，故貶抑王維、蘇軾、黃庭堅等，而遠紹屈子，近推世人罕有齒及的鄭珍、評價極低的“同光體”等為後人學詩之楷模。我從先師嚴迪昌先生治清代詩詞，對晉如兄推尊清季大家深表理解，然而尚且不能認同他貶抑那些唐宋大家的理由（說詳後文），那么此類觀念之驚世駭俗可以想像而得之。更何況晉如兄論時人詩多持峻厲立場，對胡適等“新文化”主將，對占據傳統媒介話語權的“主旋律派”，對“新國風”等“偽網路詩詞”尤其大張撻伐，故也引發了聲勢不小的非議和仇視。可是，於舉世充盈四平八穩、雍容平和的“雅音”之際，晉如兄獨能發出劍走偏鋒、萬玉哀鳴、近身肉搏、寸鐵殺人式的尖嘯，無疑是難得聽聞的別一種聲響，我以為值得珍重而不是敵視，值得慶幸而不是惱火，值得欽敬而不是攻訐。我得承認，這部書中最打動我的還不是那些看起來很新異的論點，而是那種峻岭孤松般高標獨立、敢於承接八面來風的理論勇氣，及其明確彰顯出的一個天才學人的自尊、自信與自負。
其次，我也還為晉如兄厚重廣博的學識與正大憂患的情懷而震動。晉如兄論詩，第一不是為眩惑眼目而譁眾取寵，故作驚人之論，其觀念皆建立在對詩歌史全面的把握和深刻的洞察基礎之上。且看本書中長達三萬餘字的《國詩答疑錄》。提問者林林總總，問題花樣百端，而晉如兄揮灑如意，舉重若輕，恍如圍棋國手與數十百家同時博弈，妙招紛披，令人嘆為觀止。只消細讀此一篇章，種種針對晉如兄學術根底的罵詈即可不攻自破。第二，晉如兄論詩也絕不躲在象牙塔中“為文藝而文藝”，他是那種憂生而兼憂世的學者、詩人，更是“畸於人而侔於天”的自由思想者。在《懺慧堂集》中，他即有《詠懷樣板戲》、《戲為》、《元旦獻辭》、《黃河治理》、《丁丑戊寅間感事》、《去歲春日……》等一大批感激史事、直面現實的佳作，在本書中，他更明確地聲言：“這是一個民粹主義盛行的時代，這個時代的根本特徵就是社會的絕大多數成員安於無知，安於卑賤，以有用價值取代生命價值。這既是孔子所說的‘禮崩樂壞’之世，也是馬克斯·舍勒所說的‘沒落’。我生在這個時代，就有責任引導人心作向上之努力”（本書76頁）。姑且不論其判斷之正誤和“努力”成效之大小，在這字裡行間充溢著的“天將降大任於斯人也”的那份“士大夫”情懷已足令人聳然動容。
懷著多重的震動讀完這本《雜著》，認同感在漸次增加，挑剔心理則一絲絲消隱下去了。再回頭讀《懺慧堂集》，覺得才理解了張遠山先生眼中的徐晉如：“予視徐子晉如，異人也，畸人也，不世出之非常人也”、“長歌當哭，哭爾後怒，怒爾後罵，罵爾後笑，且頌晉如之詩”（《胡馬集序》），此誠為痛切的巨眼之論，而非浮泛的夸捧語。
雖然，不嘮叨幾句“異見”是難向晉如兄交差的，況且對於本書的觀念，有些我不理解，有些我不同意，本來也願意略陳固陋。比如晉如兄以為非感情濃烈者不能稱之為詩，並據此裁抑王維、蘇軾、黃庭堅、袁枚等。我則以為，詩之本質緣“情志”，而情志緣起非止一端。有濃烈者，亦有沖淡者；有執著者，亦有放達者；有嚴正者，亦有詼諧者，不可執一而衡天下。倘若依晉如兄的觀念，那又何必有司空圖《二十四詩品》、袁枚《續詩品》、郭麟、楊夔生的《二十四詞品》等著作辛辛苦苦地將詩詞之美分出那許多類別呢？先師嚴迪昌先生多次警誡，讀詩應懂得欣賞“異量之美”。我也因而有言：“審美可以有偏好，但切忌偏狹”。昔年陳廷焯氏《白雨齋》之執著“沈鬱”一端論詞，凡欣賞者必牽合以為“沈鬱”，凡不“沈鬱”者必斥之為“野狐禪”，實乃其早年通達詞學觀之大倒退。故論詩之包容絕非鄉愿賊德之論，而是對我們面臨的紛繁世界（也包括詩歌世界）的客觀體審。
又：晉如兄對於新詩的看法我也不能完全苟同。他說：“國詩與新詩，涇渭分明，從無交集，永無合流”（本書頁113），我以為這是意氣之語。
第一，新詩至今只有九十年歷史，相比國詩之三千年發展歷程，其“不成熟”、“仍在嘗試中”是應有之義，不能據此全盤否定新詩的價值和意義。晉如兄自己也承認，新詩百年出現過“徐志摩、聞一多、艾青等名噪一時的詩人”（實際當然遠不止這寥寥幾家，晉如兄自己就寫過以海子《以夢為馬》為主題的絕句），也“留下”了少數“為人傳頌的詩篇”（本書頁113），那么便可以反問一句，一種不到百年（僅大略相當於漢唐宋明清幾朝的初期）的新生詩體，已經貢獻出如此數量的名家名作，難道還不夠么？對此似不必吹求太甚，更不必引新詩為敵人，必欲毀棄之而後快。在最近的一篇文章中，我有“不薄新詩愛舊詩”之論，可以代表自己的基本態度。
第二，以新詩之“舶來品”淵源即加之以“西方文學之附庸”、“殖民心態”、“詭異”、“無能”等一系列惡謚，實亦過於激切，乃係“國粹主義”之極端反應。這種讞語可能逞一時之快，但卻忘記了，新詩從誕生之日起，就至少有一隻腳是踩在中國古典詩歌的土壤上的。從胡適1920年承認他的《嘗試集》第一編里的詩“實在不過是一些刷洗過的舊詩”開始，朱自清、何其芳、廢名、葉公超、卞之琳、余光中、洛夫、鄭敏等在半個多世紀的時間跨度中一直在發出著清醒反思的聲音，他們的認識可以歸結到一點：“現代詩的氣根，必須觸向西方，觸向世界；現代詩的主根，卻必須扎進傳統，扎在中國的泥土”（李春生語，詳見拙作《論新詩對古典詩歌的接受與整合》，《吉林大學社科學報》2008年2期）。我想，新詩淵源之“舶來”並不意味著其將永遠“乞靈”西方。我們這塊土地上有三千年燦爛的詩脈，也有太多的苦難需要傾吐。對此，新詩人並非視而不見聽而不聞。假以時日，“舶來”的新詩必將會“中國化”，會形成自己的中國品格。我願意葆有信心，也自信此種信心不會落空。
“異趣”可能還有一些，但序文並非筆墨官司之作，還是及早縮手的好。況“震動”猶然清晰，亦不願嘵嘵議辯，喧賓奪主。回頭想來，晉如兄年方三十有四，富於青春，而成名已逾十載。多年來，如周曉川、陳沚齋、劉斯翰、王蟄堪、王翼奇、劉夢芙、張海鷗、彭玉平、張遠山等老宿名家皆對晉如兄獎掖有加。如我邊鄙野人，荒疏無學，本無置喙之餘地。而晉如兄採擷不棄葑菲，堅命序其大著。余何足以序晉如兄之大著耶？因憶及唐順之《荊川集》卷四《與呂通竹嶼書》有云：“率其素履，獨行所願，不以夷險貳其心，不以終始渝其度，用於世則為羔羊素絲之風，不用於世則勵蔬食飲水之志，履道坦坦，為天地間一完人”，此數語為我所喜，亦敬為晉如兄誦之。
庚寅仲冬於佳谷齋
