簡介,疑經錄,
簡介
綜理眾經目錄 經錄名。東晉釋道安撰。這部經錄的名稱是後人所定，原題名已不詳，目錄原本亦早佚失。梁僧佑《出三藏記集》(現存最古經錄)第二部分經錄本文吸收了道安經錄的全部內容。後人對道安經錄評價甚高，讚揚它是名副其實的第一部經錄。經錄涉及絲綢之路文化圈中早期佛典翻譯家，並收入《涼土異經》、《關中異經》，對研究絲綢之路佛經傳譯有重要參考價值。此目錄不僅是對中國佛教發展史的寶貴貢獻，而且在中國目錄學史上也占有重要的地位。
道安所作的經錄，被後人稱為《綜理眾經目錄》（簡稱《道安錄》），雖然已經失佚，但依據僧祐在《出三藏記集》中對《道安錄》的收錄，可大體恢復其原貌 。
疑經錄
《道安錄》中專設有“疑經錄” ，判別出26部疑經，這是中國佛教史上最早的疑偽經判別。本文擬對道安的這26部疑經作一番簡單的考察。限於篇幅，本文僅說明這些經典在歷代經錄中的著錄及存況，對它們被歷代典籍徵引的資料，則均予省略。
1、《寶如來經》二卷
《祐錄》卷五沿用了道安的判別，且加注釋“南海胡作，或雲《寶如來三昧經》”。這條注釋根據《祐錄》的特點，應為僧祐所加 。
《法經錄》卷一“大乘修多羅藏錄·眾經異譯”主張《寶如來三昧經》是真經，認為該典籍與《無極寶三昧經》是同本別譯經，不過並沒有說明譯者是誰。但奇怪的是在卷二“大乘修多羅藏錄·眾經偽妄”再次著錄了此經，與卷一的著錄自相矛盾，何以出現這種情況，原因待考。
《長房錄》著錄了該典籍的兩個譯本，稱兩經為同本異譯：一、西晉竺法護譯經，著錄於卷六“西晉譯經”的“竺法護譯經錄”，著錄依據為《聶道真錄》及《別錄》；二、西域沙門祇多蜜譯經，著錄於卷七《東晉譯經》的“祇多蜜的譯經錄”中。卷十三“大乘入藏錄”對兩個譯本再次著錄，收歸入藏。
《仁壽錄》與《法經錄》相同，既把此經著錄於卷二“大乘經重翻”，又作為偽經著錄於卷四“疑偽”中。
《大唐內典錄》、《靜泰錄》、《大周錄》對此經大體沿襲了《長房錄》的著錄。
《開元釋教錄》在卷二、卷三中也沿用了《長房錄》的著錄，並在卷十八“偽妄亂真錄”中，表明與道安在該典籍判別觀點上的不同，“安公偽錄本有二十六經，今以《寶如來三昧經》翻譯有源，以曾兩譯，編之正錄，故此除之。”
《貞元錄》沿用了智升的判別。
大藏經中現保存該經的兩個譯本：一個為祇多蜜譯《佛說寶如來三昧經》，保存在《大正藏》十五冊中；另一個為竺法護譯《無極寶三昧經》，保存在《大正藏》十五冊中。
2、《定行三昧經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並且對該典籍加以注釋“或雲《佛遺定行摩目揵所問經》”。
《法經錄》把該典籍著錄於兩處：卷二“小乘修多羅·眾經疑惑”和卷四“大乘毗尼藏·眾經疑惑”，兩處雖都作為疑經著錄，但一為大乘，一為小乘。何以出現這種分歧，尚需研究。《歷代三寶記》把該經作為真經，分別在“大乘入藏目”和“小乘入藏目”中收歸入藏。
《靜泰錄》把此經作為疑經。
《仁壽錄》、《大唐內典錄》 、《大周錄》、《開元錄》、《貞元錄》均把該典籍作為偽經著錄。
此典籍已佚。
3、《真諦比丘慧明經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並且對典籍加以注釋“或雲《惠明比丘經》，或雲《清淨真諦經》”。
《法經錄》作為疑經著錄。
《歷代三寶記》沒有著錄。
《靜泰錄》作為疑經著錄。
其餘經錄均把該典籍作為偽經著錄。
此典籍已佚。
4、《尼咤國王經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並且對該典籍加以注釋“或雲《尼咤黃羅國王經》，或雲《黃羅王經》”。
《歷代三寶記》沒有著錄此典籍。其它經錄均把它作為偽經著錄。
此典籍已佚。
5、《胸有萬字經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並且對該典籍加以注釋“或雲《胸現萬字經》”。
《法經錄》把此典籍著錄於疑經錄，其它經錄或予以著錄，或沒有著錄。凡著錄者，均把它作為偽經。
此典籍現有部分經文保存在《經律異相》 中。
6、《薩和菩薩經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並對該典籍加以注釋“舊錄雲《國王薩和菩薩經》”。
《法經錄》、《仁壽錄》、《靜泰錄》沒有著錄此經。
《長房錄》、《大唐內典錄》、《大周錄》雖把此典籍著錄於失譯經錄中，但並沒有著錄於入藏錄，這也許由於他們沒有看到原本。
《開元釋教錄》卷二把此典籍作為失譯經著錄，同時註明應屬疑偽經。又著錄於卷十八“別錄中偽妄亂真錄”中。《貞元錄》沿用了《開元錄》的著錄。
此典籍已佚。
7、《善信女經》二卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並對該典籍加以注釋“或雲《善信經》”。
《法經錄》、《仁壽錄》把此典籍作為疑經著錄，《大唐內典錄》、《靜泰錄》把它作為偽經著錄。
《長房錄》著錄此典籍於卷九，認為它是天竺國三藏法師曇摩讖的譯經，並著錄於卷十四“小乘藏入藏目”，收歸入藏。《大周錄》著錄為曇無讖譯經，但未收入入藏錄。《開元釋教錄》、《貞元祿》均著錄為偽經。
此佛典現有部分經文保存在《經律異相》 和《法苑珠林》 中。
8、《護身十二妙經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並對該典籍加以注釋“一名《度世護世經》”。
《長房錄》沒有著錄此典籍。《法經錄》和《靜泰錄》把此典籍作為疑經著錄。其餘經錄均把此典籍著錄於偽經錄。
此典籍已佚。
9、《度護經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並對該典籍加以注釋“《度護法經》”。
《內典錄》、《開元釋教錄》、《貞元錄》也是沿用了道安的判別，其餘經錄對它均沒有著錄。
此典籍已佚。
10、《毗羅三昧經》二卷
《祐錄》沿用了道安的判別。
《法經錄》把此典籍著錄於卷二“小乘修多羅·眾經疑惑”中。
《長房錄》把此典籍著錄於卷十“宋譯經”，涼州沙門釋智嚴翻譯，注稱“明居士入定事，見《東錄》。祐云：‘疑’”。說明《東錄》亦有提及，詳情不明。《長房錄》又著錄於“大乘錄入藏目”，收歸入藏。
《仁壽錄》著錄為偽經。
《大唐內典錄》即把此典籍著錄於卷四“宋朝傳譯佛經錄”，作為沙門釋智嚴的譯經，又著錄於“歷代所出疑偽經律論”。
《大周錄》沿用了《長房錄》的著錄。
《開元釋教錄》卷五“劉宋錄”雖把此典籍做為智嚴譯經著錄，但通過《毗羅三昧經》後的注釋可知，智升對其真偽是持懷疑態度的，為：“祐等諸錄皆注為疑，《大周錄》中刊之為正。今尋文言淺鄙，義理疏遺，故入疑科，用除稗穢。” 智升認為此典籍“文言淺鄙，義理疏遺”，作為真經尚有可懷疑之處，並把此典籍著錄於卷十八“別錄中疑惑再詳錄”，再次表明態度。《貞元錄》沿用了《開元錄》的著錄。
此典籍現存日本名古屋七寺，《七寺古逸經典研究叢書》第一捲髮表圖版及錄文 。
11、《善王皇帝經》二卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並對該典籍加以注釋“或雲《善王皇帝功德尊經》，或為一卷”。
《法經錄》把此經著錄於卷二“小乘修多羅·眾經疑惑”。
《歷代三寶記》把此典籍著錄於卷十三“大乘藏入藏目”，雖在此典籍後注釋“世注為疑”，但還是收歸入藏。
其餘凡有著錄此典籍的經錄均作為偽經收錄。
此典籍現有部分經文保存在《安樂集》 中。
12、《惟務三昧經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並對該典籍加以注釋“或作《惟無三昧》”。
《長房錄》把此典籍著錄於卷十三“大乘入藏目”，收歸入藏。
《大唐內典錄》、《開元釋教錄》、《貞元錄》均把此典籍作為偽經著錄。
此典籍現存於台北中央圖書館所藏敦煌遺書中。
13、《阿羅呵公經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並對該典籍加以注釋“或雲《相國阿羅呵公經》”。
《法經錄》把此典籍作為疑經著錄於卷四“小乘毗尼藏·眾經疑惑”，《長房錄》沒有著錄，《靜泰錄》作為疑經著錄，其它諸經錄均著錄為偽經。
此典籍已佚。
14、《慧定普遍神通菩薩經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並對該典籍加以注釋“舊錄雲《慧定普遍國土神通菩薩經》”。
《法經錄》把此典籍著錄於卷二“小乘修多羅·眾經疑惑”。
《長房錄》把此典籍著錄於失譯經錄，但沒有收歸入藏，或許由於沒有看到原本。《大唐內典錄》雖也著錄於失譯經錄，但又著錄於卷十“歷代所出疑偽經論”，自相矛盾。
《開元釋教錄》把此典籍分別著錄於卷十八的“疑惑再詳錄”與“偽妄亂真錄”中，自相矛盾。但是，從其小注“余親見其本，全非聖言”可知，智升認為該經應是偽經。《貞元錄》沿用了《開元錄》的著錄。
此典籍已佚。
15、《陰馬藏經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並對該典籍加以注釋“或雲《陰馬藏光明經》”。
《法經錄》把此典籍著錄於卷二“小乘修多羅·眾經疑惑”，並提出此典籍也叫《身土王所問治國經》。《長房錄》著錄此典籍於卷十三“大乘錄入藏目”，收歸入藏。其它凡涉及此典籍的經錄均作為偽經著錄。
此典籍已佚。
16、《大阿育王經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並對該典籍加以注釋“雲佛在波羅奈者”。
《法經錄》等各種經錄著錄的均為僧伽婆羅、安法欽譯經，並非本文所謂的《大阿育王經》。《開元釋教錄》在“偽妄亂真錄”中著錄此典籍。《貞元錄》沿用《開元錄》的著錄。
此典籍已佚。
17、《四事解脫經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並對該典籍加以注釋“或雲《四事解脫度人經》”。
《法經錄》把該典籍著錄於卷二“小乘修多羅·眾經疑惑”。
《長房錄》把該典籍著錄於卷十三“大乘入藏目·大乘修多羅失譯錄”，亦名《龍種尊佛國變化經》，被費長房收歸入藏。
《大周錄》沿用了《長房錄》的著錄，但沒有收歸入藏。
除《靜泰錄》沒有著錄此典籍外，其它經錄均把此典籍作為偽經著錄。
此典籍已佚。
18、《大阿那律經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並對該經加以注釋“非八念者。闕”。
只有《法經錄》和《靜泰錄》作為疑經著錄，其它著錄該典籍的經錄均把它作為偽經。
此典籍已佚。
19、《貧女人經》一卷
道安除著錄此典籍於疑經錄外，還把其著錄在了失譯經錄中 。僧祐沿用了道安的著錄，沒有對此提出任何疑問，對該典籍加以注釋“名難陀者，舊錄雲《貧女難陀經》。闕”。
《法經錄》及《仁壽錄》把此典籍作為疑經著錄。
《長房錄》雖然把它著錄於失譯經錄中，但並沒有將其收歸入藏。
《大唐內典錄》把此典籍作為偽經著錄。
《大周錄》把此典籍著錄於卷十一“小乘失譯經”。
《開元釋教錄》雖然把該典籍著錄於卷十八“別錄中偽妄亂真”，但通過該典籍後的批註可知，智升把該典籍著錄為偽經尚有疑慮：“《貧女人經》一卷（名“難陀”者。舊錄雲《貧女難陀經》。謹按：《賢愚經》第十一卷有《貧女難陀緣起》 ，若與彼同，即非是偽）” 由此看來，智升把該典籍視為疑經，主張作進一步考察。《貞元錄》沿用了《開元錄》的著錄。
此典籍現有部分保存在《經律異相》 中，與《賢愚經》第十一卷《貧女難陀緣起》只是翻譯不同。
20、《鑄金像經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別。
《法經錄》、《靜泰錄》把該典籍著錄為疑經。
《長房錄》著錄此典籍於卷十四“小乘入藏目·小乘修多羅失譯經”，把它收歸入藏。
《大周錄》著錄為失譯，但沒有收歸入藏。其餘經錄凡有著錄該典籍的皆把其作為偽經收錄。
此典籍已佚。
21、《四身經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別。
《法經錄》及《靜泰錄》把該典籍著錄為疑經。
《長房錄》把該典籍著錄於卷十四“小乘入藏目·小乘修多羅失譯經”，收歸入藏。《大周錄》雖把該典籍著錄於卷十一“小乘失譯經”，但又著錄於卷十五“偽經目錄”。其它凡有著錄該典籍的經錄均作為偽經收錄。
此典籍已佚。
22、《普慧三昧經》一卷
《出三藏記集》、《內典錄》、《開元錄》、《貞元錄》把該典籍作為偽經著錄，其餘經錄未作著錄。
此典籍已佚。
23、《阿秋那經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並對該典籍加以注釋“舊錄雲《阿秋那三昧經》。闕”。
《法經錄》及《靜泰錄》把該典籍作為疑經著錄。
《長房錄》著錄此典籍於失譯錄中，但沒有收歸入藏。
《仁壽錄》著錄於卷四“五分疑偽”。
《大唐內典錄》既把其著錄於卷二失譯經錄，又著錄於卷十偽經錄。
《大周錄》把該典籍著錄於卷十一“小乘失譯經”，作為真經收錄。
《開元釋教錄》著錄於卷十八“偽妄亂真錄”，把該典籍作為偽經著錄。《貞元錄》沿用《開元錄》的著錄。
此典籍已佚。
24、《兩部獨證經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別。
《法經錄》和《靜泰錄》把該典籍做為疑經著錄，其餘著錄此典籍的經錄均作為偽經收錄。
此典籍已佚。
25、《法本齊經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別，對該典籍並加以注釋“西涼州來”。
《大唐內典錄》及《開元釋教錄》和《貞元錄》也沿用了道安的判別。其餘經錄對該典籍均沒有著錄。
此典籍已佚。
26、《覓歷所傳大比丘尼戒》一卷
《祐錄》除沿用了道安的判別外，還把該典籍著錄在了卷二“新集異出經錄”，註明為疑經。
《大唐內典錄》與《開元釋教錄》和《貞元錄》把此典籍作為偽經著錄，其餘經錄對它均未著錄。
此典籍已佚。
後代經錄對26部偽經判別真偽情況，附表如上：
依據上述考察，現把後代經錄對此26部典籍的著錄情況總結如下：
（1）除《祐錄》外，均作為真經著錄的僅1部：《寶如來經》。
（2）均作為偽經著錄，共有6部，它們是：《尼咤國王經》、《度護經》、《大阿育王經》、《普慧三昧經》、《法本齊經》、《覓歷所傳大比丘尼戒》。
（3）著錄為偽經或疑經，共《真諦比丘慧明經》等6部，詳見上表加“*”的典籍。對於這6部典籍，我們暫以《開元錄》為標準判別，則智升認為，均為偽經。
（4）真偽有爭議，共13部，詳見上表加“#”的典籍。
上述26部經典，雖然後代經錄學家有種種不同的判定，但按照歷代最為人們推崇的《開元錄》的觀點，其中1部為佛金口所說的真經，2部為“疑惑再詳”的疑經，分別為《毗羅三昧經》、《貧女人經》，23部為“偽妄亂真”的偽經。
由此可見，道安對疑偽經判別，大體是正確的，這也是後人高度評價道安疑偽經判別實踐的原因。但是，我們也必須指出，道安的判別依然存在某些漏洞，這說明道安的方法還有不足之處。因此，我們今天有必要對道安的疑偽經判別作進一步的考察。
1、《寶如來經》二卷
《祐錄》卷五沿用了道安的判別，且加注釋“南海胡作，或雲《寶如來三昧經》”。這條注釋根據《祐錄》的特點，應為僧祐所加 。
《法經錄》卷一“大乘修多羅藏錄·眾經異譯”主張《寶如來三昧經》是真經，認為該典籍與《無極寶三昧經》是同本別譯經，不過並沒有說明譯者是誰。但奇怪的是在卷二“大乘修多羅藏錄·眾經偽妄”再次著錄了此經，與卷一的著錄自相矛盾，何以出現這種情況，原因待考。
《長房錄》著錄了該典籍的兩個譯本，稱兩經為同本異譯：一、西晉竺法護譯經，著錄於卷六“西晉譯經”的“竺法護譯經錄”，著錄依據為《聶道真錄》及《別錄》；二、西域沙門祇多蜜譯經，著錄於卷七《東晉譯經》的“祇多蜜的譯經錄”中。卷十三“大乘入藏錄”對兩個譯本再次著錄，收歸入藏。
《仁壽錄》與《法經錄》相同，既把此經著錄於卷二“大乘經重翻”，又作為偽經著錄於卷四“疑偽”中。
《大唐內典錄》、《靜泰錄》、《大周錄》對此經大體沿襲了《長房錄》的著錄。
《開元釋教錄》在卷二、卷三中也沿用了《長房錄》的著錄，並在卷十八“偽妄亂真錄”中，表明與道安在該典籍判別觀點上的不同，“安公偽錄本有二十六經，今以《寶如來三昧經》翻譯有源，以曾兩譯，編之正錄，故此除之。”
《貞元錄》沿用了智升的判別。
大藏經中現保存該經的兩個譯本：一個為祇多蜜譯《佛說寶如來三昧經》，保存在《大正藏》十五冊中；另一個為竺法護譯《無極寶三昧經》，保存在《大正藏》十五冊中。
2、《定行三昧經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並且對該典籍加以注釋“或雲《佛遺定行摩目揵所問經》”。
《法經錄》把該典籍著錄於兩處：卷二“小乘修多羅·眾經疑惑”和卷四“大乘毗尼藏·眾經疑惑”，兩處雖都作為疑經著錄，但一為大乘，一為小乘。何以出現這種分歧，尚需研究。《歷代三寶記》把該經作為真經，分別在“大乘入藏目”和“小乘入藏目”中收歸入藏。
《靜泰錄》把此經作為疑經。
《仁壽錄》、《大唐內典錄》 、《大周錄》、《開元錄》、《貞元錄》均把該典籍作為偽經著錄。
此典籍已佚。
3、《真諦比丘慧明經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並且對典籍加以注釋“或雲《惠明比丘經》，或雲《清淨真諦經》”。
《法經錄》作為疑經著錄。
《歷代三寶記》沒有著錄。
《靜泰錄》作為疑經著錄。
其餘經錄均把該典籍作為偽經著錄。
此典籍已佚。
4、《尼咤國王經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並且對該典籍加以注釋“或雲《尼咤黃羅國王經》，或雲《黃羅王經》”。
《歷代三寶記》沒有著錄此典籍。其它經錄均把它作為偽經著錄。
此典籍已佚。
5、《胸有萬字經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並且對該典籍加以注釋“或雲《胸現萬字經》”。
《法經錄》把此典籍著錄於疑經錄，其它經錄或予以著錄，或沒有著錄。凡著錄者，均把它作為偽經。
此典籍現有部分經文保存在《經律異相》 中。
6、《薩和菩薩經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並對該典籍加以注釋“舊錄雲《國王薩和菩薩經》”。
《法經錄》、《仁壽錄》、《靜泰錄》沒有著錄此經。
《長房錄》、《大唐內典錄》、《大周錄》雖把此典籍著錄於失譯經錄中，但並沒有著錄於入藏錄，這也許由於他們沒有看到原本。
《開元釋教錄》卷二把此典籍作為失譯經著錄，同時註明應屬疑偽經。又著錄於卷十八“別錄中偽妄亂真錄”中。《貞元錄》沿用了《開元錄》的著錄。
此典籍已佚。
7、《善信女經》二卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並對該典籍加以注釋“或雲《善信經》”。
《法經錄》、《仁壽錄》把此典籍作為疑經著錄，《大唐內典錄》、《靜泰錄》把它作為偽經著錄。
《長房錄》著錄此典籍於卷九，認為它是天竺國三藏法師曇摩讖的譯經，並著錄於卷十四“小乘藏入藏目”，收歸入藏。《大周錄》著錄為曇無讖譯經，但未收入入藏錄。《開元釋教錄》、《貞元祿》均著錄為偽經。
此佛典現有部分經文保存在《經律異相》 和《法苑珠林》 中。
8、《護身十二妙經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並對該典籍加以注釋“一名《度世護世經》”。
《長房錄》沒有著錄此典籍。《法經錄》和《靜泰錄》把此典籍作為疑經著錄。其餘經錄均把此典籍著錄於偽經錄。
此典籍已佚。
9、《度護經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並對該典籍加以注釋“《度護法經》”。
《內典錄》、《開元釋教錄》、《貞元錄》也是沿用了道安的判別，其餘經錄對它均沒有著錄。
此典籍已佚。
10、《毗羅三昧經》二卷
《祐錄》沿用了道安的判別。
《法經錄》把此典籍著錄於卷二“小乘修多羅·眾經疑惑”中。
《長房錄》把此典籍著錄於卷十“宋譯經”，涼州沙門釋智嚴翻譯，注稱“明居士入定事，見《東錄》。祐云：‘疑’”。說明《東錄》亦有提及，詳情不明。《長房錄》又著錄於“大乘錄入藏目”，收歸入藏。
《仁壽錄》著錄為偽經。
《大唐內典錄》即把此典籍著錄於卷四“宋朝傳譯佛經錄”，作為沙門釋智嚴的譯經，又著錄於“歷代所出疑偽經律論”。
《大周錄》沿用了《長房錄》的著錄。
《開元釋教錄》卷五“劉宋錄”雖把此典籍做為智嚴譯經著錄，但通過《毗羅三昧經》後的注釋可知，智升對其真偽是持懷疑態度的，為：“祐等諸錄皆注為疑，《大周錄》中刊之為正。今尋文言淺鄙，義理疏遺，故入疑科，用除稗穢。” 智升認為此典籍“文言淺鄙，義理疏遺”，作為真經尚有可懷疑之處，並把此典籍著錄於卷十八“別錄中疑惑再詳錄”，再次表明態度。《貞元錄》沿用了《開元錄》的著錄。
此典籍現存日本名古屋七寺，《七寺古逸經典研究叢書》第一捲髮表圖版及錄文 。
11、《善王皇帝經》二卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並對該典籍加以注釋“或雲《善王皇帝功德尊經》，或為一卷”。
《法經錄》把此經著錄於卷二“小乘修多羅·眾經疑惑”。
《歷代三寶記》把此典籍著錄於卷十三“大乘藏入藏目”，雖在此典籍後注釋“世注為疑”，但還是收歸入藏。
其餘凡有著錄此典籍的經錄均作為偽經收錄。
此典籍現有部分經文保存在《安樂集》 中。
12、《惟務三昧經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並對該典籍加以注釋“或作《惟無三昧》”。
《長房錄》把此典籍著錄於卷十三“大乘入藏目”，收歸入藏。
《大唐內典錄》、《開元釋教錄》、《貞元錄》均把此典籍作為偽經著錄。
此典籍現存於台北中央圖書館所藏敦煌遺書中。
13、《阿羅呵公經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並對該典籍加以注釋“或雲《相國阿羅呵公經》”。
《法經錄》把此典籍作為疑經著錄於卷四“小乘毗尼藏·眾經疑惑”，《長房錄》沒有著錄，《靜泰錄》作為疑經著錄，其它諸經錄均著錄為偽經。
此典籍已佚。
14、《慧定普遍神通菩薩經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並對該典籍加以注釋“舊錄雲《慧定普遍國土神通菩薩經》”。
《法經錄》把此典籍著錄於卷二“小乘修多羅·眾經疑惑”。
《長房錄》把此典籍著錄於失譯經錄，但沒有收歸入藏，或許由於沒有看到原本。《大唐內典錄》雖也著錄於失譯經錄，但又著錄於卷十“歷代所出疑偽經論”，自相矛盾。
《開元釋教錄》把此典籍分別著錄於卷十八的“疑惑再詳錄”與“偽妄亂真錄”中，自相矛盾。但是，從其小注“余親見其本，全非聖言”可知，智升認為該經應是偽經。《貞元錄》沿用了《開元錄》的著錄。
此典籍已佚。
15、《陰馬藏經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並對該典籍加以注釋“或雲《陰馬藏光明經》”。
《法經錄》把此典籍著錄於卷二“小乘修多羅·眾經疑惑”，並提出此典籍也叫《身土王所問治國經》。《長房錄》著錄此典籍於卷十三“大乘錄入藏目”，收歸入藏。其它凡涉及此典籍的經錄均作為偽經著錄。
此典籍已佚。
16、《大阿育王經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並對該典籍加以注釋“雲佛在波羅奈者”。
《法經錄》等各種經錄著錄的均為僧伽婆羅、安法欽譯經，並非本文所謂的《大阿育王經》。《開元釋教錄》在“偽妄亂真錄”中著錄此典籍。《貞元錄》沿用《開元錄》的著錄。
此典籍已佚。
17、《四事解脫經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並對該典籍加以注釋“或雲《四事解脫度人經》”。
《法經錄》把該典籍著錄於卷二“小乘修多羅·眾經疑惑”。
《長房錄》把該典籍著錄於卷十三“大乘入藏目·大乘修多羅失譯錄”，亦名《龍種尊佛國變化經》，被費長房收歸入藏。
《大周錄》沿用了《長房錄》的著錄，但沒有收歸入藏。
除《靜泰錄》沒有著錄此典籍外，其它經錄均把此典籍作為偽經著錄。
此典籍已佚。
18、《大阿那律經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並對該經加以注釋“非八念者。闕”。
只有《法經錄》和《靜泰錄》作為疑經著錄，其它著錄該典籍的經錄均把它作為偽經。
此典籍已佚。
19、《貧女人經》一卷
道安除著錄此典籍於疑經錄外，還把其著錄在了失譯經錄中 。僧祐沿用了道安的著錄，沒有對此提出任何疑問，對該典籍加以注釋“名難陀者，舊錄雲《貧女難陀經》。闕”。
《法經錄》及《仁壽錄》把此典籍作為疑經著錄。
《長房錄》雖然把它著錄於失譯經錄中，但並沒有將其收歸入藏。
《大唐內典錄》把此典籍作為偽經著錄。
《大周錄》把此典籍著錄於卷十一“小乘失譯經”。
《開元釋教錄》雖然把該典籍著錄於卷十八“別錄中偽妄亂真”，但通過該典籍後的批註可知，智升把該典籍著錄為偽經尚有疑慮：“《貧女人經》一卷（名“難陀”者。舊錄雲《貧女難陀經》。謹按：《賢愚經》第十一卷有《貧女難陀緣起》 ，若與彼同，即非是偽）” 由此看來，智升把該典籍視為疑經，主張作進一步考察。《貞元錄》沿用了《開元錄》的著錄。
此典籍現有部分保存在《經律異相》 中，與《賢愚經》第十一卷《貧女難陀緣起》只是翻譯不同。
20、《鑄金像經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別。
《法經錄》、《靜泰錄》把該典籍著錄為疑經。
《長房錄》著錄此典籍於卷十四“小乘入藏目·小乘修多羅失譯經”，把它收歸入藏。
《大周錄》著錄為失譯，但沒有收歸入藏。其餘經錄凡有著錄該典籍的皆把其作為偽經收錄。
此典籍已佚。
21、《四身經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別。
《法經錄》及《靜泰錄》把該典籍著錄為疑經。
《長房錄》把該典籍著錄於卷十四“小乘入藏目·小乘修多羅失譯經”，收歸入藏。《大周錄》雖把該典籍著錄於卷十一“小乘失譯經”，但又著錄於卷十五“偽經目錄”。其它凡有著錄該典籍的經錄均作為偽經收錄。
此典籍已佚。
22、《普慧三昧經》一卷
《出三藏記集》、《內典錄》、《開元錄》、《貞元錄》把該典籍作為偽經著錄，其餘經錄未作著錄。
此典籍已佚。
23、《阿秋那經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別，並對該典籍加以注釋“舊錄雲《阿秋那三昧經》。闕”。
《法經錄》及《靜泰錄》把該典籍作為疑經著錄。
《長房錄》著錄此典籍於失譯錄中，但沒有收歸入藏。
《仁壽錄》著錄於卷四“五分疑偽”。
《大唐內典錄》既把其著錄於卷二失譯經錄，又著錄於卷十偽經錄。
《大周錄》把該典籍著錄於卷十一“小乘失譯經”，作為真經收錄。
《開元釋教錄》著錄於卷十八“偽妄亂真錄”，把該典籍作為偽經著錄。《貞元錄》沿用《開元錄》的著錄。
此典籍已佚。
24、《兩部獨證經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別。
《法經錄》和《靜泰錄》把該典籍做為疑經著錄，其餘著錄此典籍的經錄均作為偽經收錄。
此典籍已佚。
25、《法本齊經》一卷
《祐錄》沿用了道安的判別，對該典籍並加以注釋“西涼州來”。
《大唐內典錄》及《開元釋教錄》和《貞元錄》也沿用了道安的判別。其餘經錄對該典籍均沒有著錄。
此典籍已佚。
26、《覓歷所傳大比丘尼戒》一卷
《祐錄》除沿用了道安的判別外，還把該典籍著錄在了卷二“新集異出經錄”，註明為疑經。
《大唐內典錄》與《開元釋教錄》和《貞元錄》把此典籍作為偽經著錄，其餘經錄對它均未著錄。
此典籍已佚。
後代經錄對26部偽經判別真偽情況，附表如上：
依據上述考察，現把後代經錄對此26部典籍的著錄情況總結如下：
（1）除《祐錄》外，均作為真經著錄的僅1部：《寶如來經》。
（2）均作為偽經著錄，共有6部，它們是：《尼咤國王經》、《度護經》、《大阿育王經》、《普慧三昧經》、《法本齊經》、《覓歷所傳大比丘尼戒》。
（3）著錄為偽經或疑經，共《真諦比丘慧明經》等6部，詳見上表加“*”的典籍。對於這6部典籍，我們暫以《開元錄》為標準判別，則智升認為，均為偽經。
（4）真偽有爭議，共13部，詳見上表加“#”的典籍。
上述26部經典，雖然後代經錄學家有種種不同的判定，但按照歷代最為人們推崇的《開元錄》的觀點，其中1部為佛金口所說的真經，2部為“疑惑再詳”的疑經，分別為《毗羅三昧經》、《貧女人經》，23部為“偽妄亂真”的偽經。
由此可見，道安對疑偽經判別，大體是正確的，這也是後人高度評價道安疑偽經判別實踐的原因。但是，我們也必須指出，道安的判別依然存在某些漏洞，這說明道安的方法還有不足之處。因此，我們今天有必要對道安的疑偽經判別作進一步的考察。
