《答顧頡剛先生書》是錢玄同所著作品，出自於《錢玄同卷（中國近代思想家文庫）》。
基本介紹
- 作品名稱：答顧頡剛先生書
- 作者：錢玄同
- 作品出處：錢玄同卷（中國近代思想家文庫）
- 創作年代：近代
作品原文,作者簡介,
作品原文
頡剛先生：
先生所說“層累地造成的中國古史”一個意見，真是精當絕倫，舉堯、舜、禹、稷及三皇五帝、三代相承的傳說為證，我看了之後，惟有歡喜讚嘆。希望先生用這方法，常常考查，多多發明，廓清雲霧，斬盡葛藤，使後來學子不致再被一切偽史所蒙。我從前以為，堯、舜二人一定是“無是公”、“烏有先生”。堯，高也；舜，借為俊，大也（的作“帝俊”），“堯”、“舜”的意義，就和“聖人”、“賢人”、“英雄”、“豪傑”一樣，只是理想的人格之名稱而已。中國的歷史應該從禹說起，各教都有“洪水”的傳說，想來是實有其事的，大概洪水以前便全無歷史可稽了。堯、舜這兩個人，是周人想像洪水以前的情形而造出來的，大約起初是民間的傳說，後來那班學者便利用這兩個假人來“托古改制”。這類把戲，其實早被韓非戳破了，只因秦、漢以後的學者太無見識，糊裡糊塗地相信這是真人真史，直到作，才把它弄明白了。今讀先生之論，證以和兩詩，方知連禹這個人也是很可疑的了。王靜安說是西周中葉宋國人的作品，此說我不以為然。王氏不信衛宏以為商詩之說，固然不錯；以“景山”及人名、地名、用語、稱名等等證明它是宋詩，尤為卓識。但王氏所舉與“語句相襲”的、、、、、、、諸周詩，雖舊說以為宣、幽時代的作品，然我卻不敢貿然相信。況王氏又說：“其為襲、，抑、襲，或二者均不相襲而同用當時之成語，皆不可知”，則王氏本未嘗以此等詞句相像為是西周時詩之證。但王氏又說：“之襲，則灼然事實。夫魯之於周，親則同姓，尊則王朝，乃其作頌不摹而摹，蓋以與宋同為列國，同用天子之禮樂，且之作，時代較近，易於摹擬故也。”因此斷定：“蓋宗周中葉宋人所作以祀其先王，正考父獻之於周太師，而太師次之於之後，逮既作，又次之於後。”他這種證據是不能成立的。他說襲之為“灼然事實”，大概是根據“公子奚斯嘗睎正考甫矣”一語，所以他斷定“徂徠之松，新甫之柏”是擬“陟彼景山，松柏丸丸”。但楊雄這種話實在沒有做證據的價值。其他什麼“同為列國”，什麼“同用天子之禮樂”，什麼“時代較近”，更是臆測無據之談。蓋王氏雖不信衛，但極信“正考甫校（王氏讀為‘效’，解為‘獻也’）於周太師”之說。我卻以為這句話也不可輕信，因為用了“太師”和“校”這些字樣，很有漢朝人的色彩。據我看，還是說是宋襄公時的詩的話比較地近情。因為中誇大之語甚多，極與相像。魏源因有“荊舒是懲”及有“奮伐荊楚”之語，說，“召陵之師，為中夏攘楚第一舉，故魯僖、宋襄歸侈厥績，各作頌詩，薦之宗廟”，其說似乎有理。還有一層，文筆非常之暢達，實在不像東周以前的作品。我這意見，雖與王氏不同，然對於先生“商族認禹為下凡的天神，周族認禹為最古的人王（有天神性的）”這個意見並無衝突，而且我這種講法，與先生所說“可見是西周作品，在之前，還不曾有禹一個觀念”的話尤覺契合。
【注】：以上為原文部分內容。
作者簡介
錢玄同（1887年9月12日—1939年1月17日），初名師黃,字德潛；留日期間改名夏，字中季；後改號玄同、疑古。浙江吳興人。近代中國傑出的學者、教育家和啟蒙思想家。編者簡介張榮華，復旦大學歷史學系教授，主要從事近世中國學術史、中國史學史等方面的教學與研究。
