獨占許可證是指專利權人許可被許可方在契約約定的時間和地域範圍內，以契約約定的使用方式對專利進行獨占性實施。與此同時，不僅專利權人不能再許可第三人以同樣的方式實施該專利，而且專利權人自己也不得實施。
基本介紹
- 中文名：獨占許可證
- 詞性：名詞
- 特點：擁有獨占的使用權
- 簡介：時間和地域範圍內
特點,協定,相關案例,
特點
被許可人是該項專利發明唯一享有使用權的人，即被許可人在一定區域、一定期間或一定領域對許可人的專利發明擁有獨占的使用權。所謂獨占，是指該項專利發明的使用權歸被許可人一家獨占，從而排除了任何人，包括許可人自己在內實施該項專利發明的權利。但是專利的所有權仍屬於許可人。獨占許可證是最常見的一種專利許可證。
協定
獨占許可證規定，被許可方獨占所購買的技術及其相應產品，在指定的地理區域內和一定的期限內，只能由他獨家使用，相應的產品也只能由他獨家銷售。不受任何人(包括許可方在內)的競爭，而且有權排斥包括許可方在內的任何人都不能在該地區內使用這項技術和銷售相應的產品。如果發現侵權行為，被許可方有權直接向法院起訴。在國際技術貿易中，獨占許可證由於其獨占性強，對被許可方利益最大，所以在許可證貿易中它是一種計價最高的許可證。
相關案例
相對獨占與絕對獨占許可證問題
1982年6月，西歐經濟共同體的最高司法機構“歐洲法院”，受理了一起訴訟案。案子的原告是聯邦德國的艾塞爾公司，被告是共同體委員會。這就是有名的“玉米種”案例(Maize Seed Case)。它之所以有名，是因為歐洲法院對該案的判決，確定了共同體中相對獨占許可證的合法性與絕對獨占許可證的非法性問題，並指出該判例確定的原則適用於一切專利及商標許可證。這就對共同體國家的技術轉讓法產生了重大影響。
該案本身涉及的並不是專利問題，而是“類專利”即植物新品種問題。艾塞爾公司作為一項植物新品種(玉米種)專有權許可證的被許可人，被授權控制某種玉米新品種向聯邦德國進口或向任何其他共同體成員國出口。這實質是一項獨占許可證。共同體委員會認為這項許可證違反了羅馬條約第85條第一款的原則，又不屬於該條第三款的可免責的貿易活動，因此屬於非法的許可證。歐洲法院的判決與此不同，它認為：不能無區別地把一切獨占性許可證都當成阻礙自由競爭的，都當成非法的，而應當區別對待。該法院把獨占許可證分為兩種：
(1)相對獨占許可證(Open Exclusive Licence)，直譯可譯為“開放型獨占許可證”。這種許可證的被許可人有權在一國地域內排斥包括許可人在內的任何人利用許可證中包含的專利或“類專利”。不過，如果許可人是某項發明專利的所有人，他可能在不止一個國家都就同一發明獲得了專利權，他在聯邦德國發放了許可證，可能在法國也發放了許可證。如果聯邦德國的被許可人獲得的是獨占許可證，他行使的權利又僅僅是阻止使用聯邦德國專利製作的產品出口或出口之後再返銷回來，則不發生什麼問題，因為這時還不影響第三者的利益，也沒有從根本上影響共同體內商品的自由流通。所以，這種許可證是合法的。
(2)絕對獨占許可證(Absolute Exclusive Licence)。在上述例子中，如果該聯邦德國的獨占被許可人還享有更廣的權利，以致能夠阻止同專利權人在法國的被許可人將套用法國專利製作的相同產品向聯邦德國出口，這種許可證就帶有絕對獨占性了，它將會產生三個後果。第一，第三者的利益受到了影響。就一項聯邦德國專利達成的許可證協定，只應約束該專利的許可證雙方，不應約束外國專利的被許可人。第二，專利權人等於把“進口權”也全部授予聯邦德國的被許可人，即“賣絕”專利權，實質上是在有限時期內將專利所有權轉讓了。這就會影響專利權人本人的收益。第三，一國被許可人有權阻止另一國被許可人的貿易活動，顯然妨礙了共同體內商品流通，不符合羅馬條約第85條第1款的原則。因此，歐洲法院認為：在共同體內，絕對獨占許可證是非法的。
