失蹤俄僑財產管理權之爭案，發生於1921年。
基本介紹
- 中文名：失蹤俄僑財產管理權之爭案
- 發生時間：1921年
- 發生地點：哈爾濱
- 涉及人物：甲、乙
案件記載
此案發生於1921年。俄僑某甲，於1910年離開哈爾濱返回本國。在臨走前，曾委託他的侄子乙管理在哈爾濱的房產。從1918年後，甲即音信皆無，生死未明。乙的弟弟丙，以乙管理房產不善，意存霸占為由，向哈爾濱地方審判廳起訴，要求應將甲宣告失蹤，另派丙作為該項房產的管理人。關於此案，在適用法律方面，發生了意見分歧。一方認為：俄國民法採用失蹤宣告制，因此宣告失蹤，即成為委任消滅的原因，故應當另選管理人。而我國民法則採用死亡宣告制，未合死亡宣告條件的失蹤人，本無庸宣告，因此委任關係並不因失蹤而解除，即不必另選管理人。按照《法律適用條例》規定，對於生死不明人的財產，自然應該適用我國法律來進行裁決。按大理院統字第一千五百八十九號解釋，雖然可以依利害關係人的聲請，運用職權為失蹤人選定財產管理人，但這是指失蹤人的財產並未委任人管理者而言，如果已經有委任人可資管理，自然不在此限。另一方認為：我國對於死亡宣告的年限條件，及失蹤人的財產應如何管理，現行法律、法令均尚無明文規定。查照大理院的解釋，也不能就認有委任人者不在此限。況且本案中的乙、丙是同胞兄弟，都是甲的侄兒，甲如果死亡並無子女，則乙和丙均有權繼承該項房產。現在歸乙一人掌管，難免不圖獨自侵吞，如果不另派他人管理。就無法監督，將來不免會使其他繼承人受損。甲既然失蹤，為保護繼承人利益起見，甲的委任，應就認失效。依照大理院解釋，準利害關係人的聲請，另予先派管理人。哈爾濱地方審判廳將上述分歧提請東省特別區域高等審判廳判斷，高等審判廳呈大理院解釋。大理院正式答覆：宣告死亡實體法雖無規定，但該俄僑失蹤既然為時不甚久，按諸多數立法例所定年限，尚不足以推定其已經亡故。至於失蹤人未經依法宣告死之以前，其所委任管理財產的委任關係，自然不能消滅。如果管理不當，確有事實可以作證的，利害關係人也可以請求法院另行選任管理人，以資救濟。而任選和調查權，應屬於法院民事庭轄理。宣告亡故的程式，應依《民事訴訟條例》辦理。
