占有返還請求權

占有物返還請求權，是指占有人在其占有物被他人侵奪以後，可依法請求侵占人返還占有物的權利。

定義

占有物返還請求權，是指占有人在其占有物被他人侵奪以後，可依法請求侵占人返還占有物的權利。

法律規定

民法典的規定

第四百六十二條

占有的不動產或者動產被侵占的，占有人有權請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權依法請求損害賠償。

占有人返還原物的請求權，自侵占發生之日起一年內未行使的，該請求權消滅。

構成要件

（一）必須存在侵奪占有物的事實。所謂侵奪，是指占有人對占有物的控制被他人非法奪取，占有人喪失對物的控制和支配；

（二）請求權人必須為占有人，包括直接占有人和間接占有人，但占有輔助人一般不得行使該請求權；

（三）必須針對侵占占有物的行為人提出該項請求。占有物返還請求權的實現將使占有人恢復對占有物的占有。

司法觀點

占有返還請求權如何理解

占有返還請求權發生於占有物被侵占的情形。所謂侵占，是指違反占有人的意思而排除其對物事實上的控制與支配。例如盜竊、搶奪他人物品，未經許可占有他人房產等，包括積極的不法行為和消極的不法行為。

行使占有返還請求權應具備下列條件：一是請求權的主體應為原占有人，請求權的相對人應為現占有人，此處的原占有人是指侵占發生前對物享有事實上管領力的占有人。無論原占有人是有權占有還是無權占有，占有人系善意還是惡意，均享有占有物返還請求權。非占有人，即使對物享有本權，也不能行使此項請求權。例如，出租契約期限屆滿後，出租人請求返還租賃物系行使所有物返還請求權，而不是占有返還請求權。出賣不動產的人將不動產交付買家後，在未辦理不動產登記之前，不動產被第三人侵占，出賣人不能行使占有返還請求權，因其已經不是占有人。二是須有侵占行為或事實，且侵占行為的結果導致原占有人喪失占有。此時原占有人應證明原占有事實。非因他人的侵占而喪失占有的，如因受欺詐或者脅迫而交付的，不享有占有物返還請求權。此種情形下，原占有人要回復占有必須依法律行為的規定，主張撤銷已經成立的法律關係去解決。占有物返還請求權的要件之一為，侵占人的行為必須是造成占有人喪失占有的直接原因。例如，遺失物拾得人未將遺失物交送有關機關而據為己有，此種侵占非本條所規定的情形。拾得人將遺失物據為己有，並非失主喪失占有的直接原因。失主最初喪失對物的占有可能是由於疏忽大意。因此，失主對於拾得人不得以占有返還請求權為據提起訴訟。而應依其所有權人的地位提請返還原物請求權。三是侵占行為具有違法性。占有應受保護，侵害占有，除有違法阻卻事由外，均具有違法性。阻卻違法性的事由有：正當防衛、法院的執行、相鄰關係的容忍義務等。對物享有債權或者物權並不足以阻卻違法性。例如，買賣契約中，出賣人未交付標的物時，買受人私自取走具有違法性。房屋租賃契約期滿後，租賃人未返還租賃房屋時，出租人私自將承租人的物品搬出亦屬違法。

相關法條：《中華人民共和國民法典》第四百六十二條

主編：最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組

來源：中華人民共和國民法典物權編理解與適用（下）第1353頁

案例分析

徐某、陶大某占有物返還糾紛二審

案例詳情

東方某天地廣場系樂某公司開發建設的房地產項目，樂某公司於2014年5月16日、2015年3月10日與安某公司簽訂《東方某天地外牆保溫系統施工分包契約》，由安某公司負責該項目的外牆保溫系統施工。2016年8月15日，樂某公司就上述工程款的結算與安某公司簽訂《工程款抵償房價款協定》，約定安某公司對樂某公司享有的工程款債權，由安某公司指定的第三人徐某（即本案原告）購買樂某公司開發建設的總價為5579537元的東方某天地廣場4號樓401號商鋪，房價款與工程款相互抵銷。2018年12月26日，樂某公司向徐某交付上述房產並簽署《東方某天地房屋交付流轉單》。徐某於當日接收房屋，向該小區的物業公司即維某公司繳納物業管理費、垃圾清運費、電費等費用。

2019年1月29日，陶大某就其與樂某公司、案外人瞿某之間的民間借貸糾紛訴至一審法院，同年4月19日雙方達成（2019）皖0302民初389號民事調解。後因樂某公司、瞿某未能履行調解書確定的給付義務，陶大某申請執行。執行過程中，陶大某、瞿某、樂某公司簽訂《執行和解協定書》，約定樂某公司以上述房產抵付陶大某在調解書中享有的全部債權，且載明案涉房產尚處於凍結查封狀態。2019年10月11日，陶大某與樂某公司簽訂《商品房買賣契約》（契約編號201910110049）並進行備案。2020年5月12日，陶大某將上述房產租賃給案外人閆濤並簽訂租房契約，租期三年，該房屋現已裝修完畢且投入使用。

裁判結果

一審法院認為，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。當事人簽訂買賣房屋或者其他不動產物權的協定，為保障將來實現物權，按照約定可以向登記機構申請預告登記。預告登記後，未經預告登記的權利人同意，處分該不動產的，不發生物權效力。本案中，徐某與樂某公司僅簽訂《工程款抵償房價款協定》，未根據協定約定在30日內完成購房手續，亦未在不動產登記機構進行預告登記，沒有取得案涉房屋的所有權。該協定並未實際履行，根據協定第2.2條約定，樂某公司有權將案涉房產另行處置。綜上，陶大某與樂某公司簽訂的執行和解協定、商品房買賣契約均合法有效。依照《中華人民共和國物權法》第六條、第九條第一款、第二十條第一款、《中華人民共和國契約法》第一百三十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規定，判決駁回徐某的訴訟請求。案件受理費45792元，減半收取22896元，由徐某負擔。後徐某提起抗訴。

二審中，雙方當事人均未提交新證據。徐某、樂某公司、維某公司對一審查明的事實均無異議。二審另查明：案涉房屋至今未辦理大產權證。綜合雙方當事人訴辯意見，本案二審爭議焦點：徐某是否有權要求陶大某、樂某公司、維某公司停止對案涉房屋侵占並恢復原狀。二審法院認為：一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，應予以糾正。案經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法典》第一百四十三條、第四百六十二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規定》第一條第三款之規定，判決如下：

一、撤銷安徽省蚌埠市龍子湖人民法院（2020）皖0302民初1719號民事判決；

二、陶大某於本判決生效之日起立即停止對東方某天地廣場4號樓401號商鋪的侵占，拆除增建的隔牆及添附的其他附屬物，並清空室內雜物，將商鋪恢復至徐某接收時的狀況；

三、駁回徐某的其他訴訟請求。

一審案件受理費45792元，減半收取22896元，由陶大某、樂某公司、維某公司負擔；二審案件受理費45792元，由陶大某、樂某公司、維某公司負擔。

專家評析

《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規定》第一條第三款規定：“民法典施行前的法律事實持續至民法典施行後，該法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規定，但法律、司法解釋另有規定的除外。”《中華人民共和國民法典》第四百六十二條第一款規定：“占有的不動產或者動產被侵占的，占有人有權請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權請求排除妨害或者消除危險；因占有或者妨害造成損害的，占有人有權依法請求損害賠償。”根據該法律規定可知，占有保護請求權的基礎是占有事實，而非確定的權利。當事人提起占有保護之訴時，不問其占有背後有無本權的存在，法律直接對占有的事實提供法律保護，這是基於恢復社會秩序的需要。行使占有返還請求權應具備下列條件：一是請求權的主體應為原占有人，請求權的相對人應為占有人，此處的原占有人是指侵占發生前對物享有事實上管領力的占有人。二是須有侵占行為或事實，且侵占行為的結果導致原占有人喪失占有。三是侵占行為具有違法性。占有應受保護，侵害占有，除有違法阻卻事由外，均具有違法性。阻卻違法性的事由有：正當防衛、法院的執行、相鄰關係的容忍義務等。本案中，徐某要求陶大某、樂某公司、維某公司停止侵占，需證明徐某已合法占有案涉房屋且其占有被違法侵占。

關於徐某是否已占有案涉房屋的問題。以物抵債，是債務清償的方式之一，是當事人之間對於如何清償債務作出的安排，故對以物抵債協定的效力、履行等問題的認定，應以尊重當事人意思自治為基本原則。除當事人明確約定外，當事人於債務清償期限屆滿後簽訂的以物抵債協定，並不以債權人現實地受領抵債物或取得抵債物所有權、使用權等財產權利為成立或生效要件。只要雙方當事人的意思表示真實，契約內容不違反法律、行政法規的強制性規定，契約即為有效。本案中，安某公司基於對樂某公司享有工程款債權，與樂某公司簽訂了以房抵工程款的協定，指定徐某購買案涉房屋。該協定是安某公司與樂某公司真實意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。樂某公司與安某公司簽訂以房抵工程款協定後，雖然指定買受人徐某未與樂某公司簽訂書面的房屋買賣契約，但樂某公司已於2018年12月16日將案涉房屋交付給了徐某，以房抵工程款的協定已實際履行。徐某基於以房抵工程款協定，在陶大某占有案涉房屋前已實際占有案涉房屋。

關於案涉房屋是否被違法侵占的問題。首先，雖然樂某公司是案涉房屋的開發商，有權處置案涉房屋，但在案涉房屋已實際交付給徐某的情況下，樂某公司仍與陶大某簽訂執行和解協定，有違誠實信用原則。其次，陶大某與樂某公司達成的執行和解協定，雖是在執行過程中達成的，但該協定仍是當事人意思自治結果，不能產生法院執行的法律後果。最後，雖然陶大某與樂某公司簽訂了房屋買賣契約並備案，但契約備案沒有準物權對抗效力，只能表明買受人正在為最終取得物權做準備，陶大某占有案涉房屋仍是基於債權。因此，陶大某占有案涉房屋沒有正當防衛、法院的執行、相鄰關係的容忍義務等阻卻違法性的事由，其對案涉房屋的侵占侵害了徐某對案涉房屋的占有權，徐某有權要求陶大某停止侵占並恢復原狀。因樂某公司、維某公司並未占有案涉房屋，徐某要求其停止侵害的請求不能成立。