半費之訟：“如果我打贏官司，那么按法庭判決，被告應該付給我另一半學費；如果被告打贏了官司，那么按我們的契約，被告也應該付給我另一半學費。因而，不論這場官司是贏還是輸，被告都應該付給我另一半學費。”
基本介紹
- 中文名：半費之訟
- 外文名：Half fee
- 出 處：古希臘
- 相關人物：歐提勒士、普羅達哥拉斯
- 性 質：詭辯、悖論
歷史故事,破斥半費之訟,破斥,推理,破斥,總論,以中國的思維看,
歷史故事
但畢業後，歐提勒士並不執行律師職務，總不打官司。
普羅達哥拉斯等得不耐煩了，於是向法庭狀告歐提勒士，他提出了以下二難推理：如果歐提勒士這場官司勝訴，那么，按契約的約定，他應付給我另一半學費；如果歐提勒士這場官司敗訴，那么按法庭的判決，他也應付給我另一半學費；他這場官司或者勝訴或者敗訴，所以，他無論是哪一種情況都應付給我另一半學費。
而歐提勒士則針對老師的理論提出一個完全相反的二難推理：如果我這場官司勝訴，那么，按法庭的判決，我不應付給普羅達哥拉斯另一半學費；如果我這場官司敗訴，那么，按契約的約定，我也不應付給普羅達哥拉斯另一半學費；我這場官司或者勝訴或者敗訴，所以我不應付給他另一半學費。
破斥半費之訟
“荒野之雕”分析：普羅達哥拉斯（老師）的“二難推理”
如果歐提勒士（學生）這場官司勝訴， 那么按契約的約定，他應付給我另一半學費，
如果歐提勒士（學生）這場官司敗訴， 那么按法庭的判決，他也應付給我另一半學費，
這場官司或者勝訴或者敗訴，
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
所以，他無論是哪一種情況都應付給我另一半學費。
本案中二難推理的形式：
如果P， 那么q
如果r， 那么q
或者p或者r
---------------------
所以：q
破斥
二難推理的規則之一：兩個假言判斷前提必是充分條件假言判斷，否則會犯前提虛假的錯誤。普羅達哥拉斯（老師）的前提一，違反規則（此前提並非充分條件假言判斷）。既如果歐提勒士（學生）這場官司勝訴，推不出“按契約的約定，他應付給我另一半學費。”因為：本案爭論點在另一半學費上，如果法院判歐提勒士（學生）這場官司勝訴，那么契約約定的效力在本案中無效。如果契約的約定效力在本案中有效，那么歐提勒士（學生）就要按契約的約定，付給老師另一半學費，這樣的話，歐提勒士（學生）根本就沒有勝訴。歐提勒士（學生）勝訴的結果必是不給老師學費，否則何談勝訴？
推理
一、只有歐提勒士（學生）不給學費，才算是勝訴，
歐提勒士（學生）勝訴，
-----------------------------------------------------------
所以不給學費。
二、如果法院判決歐提勒士（學生）勝訴，那么契約的約定無效，
如果法院判決歐提勒士（學生）不給錢，那么契約的約定無效，
勝訴或是不給錢，
--------------------------------------------------------------------------------
所以，契約的約定無效
“荒野之雕”分析：歐提勒士（學生）的“二難推理”
如果我這場官司勝訴，那么按法庭的判決，我不應付給普羅達哥拉斯（老師）另一半學費，
如果我這場官司敗訴，那么按契約的約定，我也不應付給普羅達哥拉斯（老師）另一半學費，
我這場官司或者勝訴或者敗訴，
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
所以我不應付給他另一半學費。
本案中二難推理的形式：
如果P， 那么q
如果r， 那么q
或者p或者r
---------------------
所以：q
破斥
歐提勒士（學生）前提二違反規則，既前提虛假，由前提推不出結論。因為：如果歐提勒士（學生）敗訴，那么他就必須交付另一半學費。本案中勝訴和敗訴的區別就在於給不給付另一半學費。如果歐提勒士（學生）敗訴不給付另一半學費，那么敗訴的“著力點”在哪？沒有對象，勝訴敗訴將無從談起。
推理：
一、如果歐提勒士（學生）敗訴，那么就要給付普羅達哥拉斯（老師）另一半學費，
歐提勒士（學生）敗訴，
--------------------------------------------------------------------------------------------------
所以就要給付普羅達哥拉斯（老師）另一半學費。
二、如果法院判決歐提勒士（學生）敗訴，那么契約的約定無效，
如果法院判決歐提勒士（學生）給付另一半學費，那么契約的約定無效，
敗訴或者給付另一半學費
------------------------------------------------------------------------------------------
所以，契約的約定無效
總論
其一、本案師生二人皆套用二難推理，皆是前提虛假，轉移論題，即用某一論題暗中代替所要討論的論題。普羅達哥拉斯（老師）用契約的約定暗中代替了法院的判決，而歐提勒士（學生）也是用契約的約定暗中代替了法院的判決。此時契約的約定和法院的判決夠成了反對關係，根據矛盾律：“在同一思維過程中，兩個相互否定的思想不能同真，必有一假。”因此，法院的判決和契約的約定必然有一個是要被否定的，否則既違反矛盾律的要求，也推不出正確的結果。我們不能推定法院的判決和契約的約定同時俱有效力，如果這樣，當事人何以選擇呢？
其二、看一看普羅達哥拉斯（老師）在運用二難推理是怎么說的：“如果歐提勒士（學生）這場官司勝訴， 那么按契約的約定，他應付給我另一半學費。”這個時候他否定了法院判決的效力。而前提二說：“如果歐提勒士（學生）這場官司敗訴，那么按法庭的判決，他也應付給我另一半學費。”這個時候又否定契約的效力。這和我國古代那則寓言故事‘自相矛盾’，何其相似，嚴然一個“盜版貨色”。
其三、普羅達哥拉斯（老師）起訴，法院受理該案，普羅達哥拉斯（老師）要想勝訴若且唯若有證據證明歐提勒士（學生）在畢業後故意不執行律師職務，以此不給付另一半學費。而本案中，證據一事卻隻字未提，故只能做為邏輯學的案例題，不能做為法學的案例題。實際上如果用法學的思維來解此題，就很簡單了。因為契約的約定只能作為控辨的材料，而不能作為同法院判決相抗衡的物件。在法院的判決下，如果有新的證據證明自已無過（如一審未出示契約），可以在抗訴期內抗訴，如未抗訴或者二審維持原判，法院的判決即有強制力和排它力。
以中國的思維看
如用中國大陸法學思維,可能出現以下幾種情況:
1．法院以契約有效,但給付條件未成就,駁回原告訴訟請求.待給付條件成就之後,另行起訴.即被告儘管這次勝訴,但下次要敗訴。
2．法院以契約有效,認定被告故意致使條件不成就,視為條件成就,判原告勝訴.此時,判決效力優先於契約。
3．法院認定契約無效,駁回原告訴訟請求,則原告要求被告給付基礎不存在.被告無需給付原告.(此情況包括被告反訴確認無效,而後原告撤訴,法院認定契約無效)。
4．原告因自己重大過失未出示契約,而被告否認有此協定.則法院以證據不足駁回原告訴訟請求.此時,原告在未撤銷此判斷前,不能再以同樣理由提起訴訟.因此無權再要求被告給付。
