中國以何方救危論

《中國以何方救危論》是康有為所著作品，出自於《康有為卷（中國近代思想家文庫）》。

基本介紹

• 作品名稱：中國以何方救危論
• 作者：康有為
• 作品出處：康有為卷（中國近代思想家文庫）
• 創作年代：近代

作品原文

中國危矣殆矣！病且臻，既彌留矣。客有深顰蹙額造而問曰：先生憂中國而講於治法久矣，其亦有方術以救之乎?應之曰：病入膏肓，雖和緩無所施其技也，鬼幽鬼躁，扁鵲望氣而驚走矣。吾無方，我無術。吾鄉醫有林大劑者，日治鄉農病。其用藥甚重，以斤或數兩計，所藥多大黃、朴硝、羚羊，往往一服已病，林以大劑得盛名。粵城富家子，長於帷房，寡見天日，而得羸疾，延眾醫不效，聞林名，厚禮城。一藥而富家子死，鹹罪林，欲縶之官。林乃宵逾垣遁。甚矣！夫林之妄施大黃、朴硝斤數兩之大劑，而不察城市富家子病之由來也；富家子不審醫之孰宜，而妄慕鄉農之名醫以致死也。二者皆有罪焉。夫病有表里虛實，人有強弱老幼，病虛之熱與病實之熱，至相反矣。若謬睹其鄰醫熱者之有效也，拾驗方而服之，而不知其適相反也，其不至死也幾希。若驗方而足治疾也，則但執一《傷寒論》、《千金方》，而天下可無醫生、可不設醫學矣。今中國之與歐美，其歷史、國力為強弱老幼何若，其政治禮俗為表里虛實何若，此必不能以一驗方而求治效，不待言也。若持美法之治效、自由平等之說、共和政黨之制，施於中國，其宜耶，抑其為粵城富家子之服林大劑方乎?其非耶，則今蒙、藏失而內割據矣，生民塗炭，財政枯絕。鄙人懵如，不能辨其方之宜否，吾四萬萬同胞自審之。

鄙人向者疾首而呻吟，握腕而痛嘆，因蒙、藏之失而憂瓜分，因財債之重而憂監治，因總統之選而憂內爭。搔首踟躕，救之無術，質問同胞，冀同心協力，專注此大事，胥以救之。乃近者河東悖命而縛使，江西據險而阻兵；頃者滇、黔、川、桂四督同電，發南方割據之謀，指犬牙角峙之勢。昔者寢薪高臥，今則伏火四延。吾去年之內憂為印度，外憂為波蘭，深望其私憂卻慮之太過；而今者蒙、藏分立，南方割據，不幸而言中矣！火熱烈烈而燎原，洪水浩浩而滔天。嗟我生民，何所之逃?其不投餘燼而溺洪流，何以自免焉。鄙人昔昔憂思，旦旦搔首，遍陳歐美之萬法，考求吾國之情形。我生不辰，躬際斯會，甚愧無一術以救之也。

我將望之於政府救之乎?則民國之立，已慶周年矣。財政者，身之血脈也；今則血脈枯絕，終年除持缽行乞之外，無謀生之術矣。人民而為乞丐，已為將倒於溝壑之時，而猶望有恤貧之院、慈善之人為嗟來之食以救之；若為乞丐政府，則諸天無恤貧之院，諸國無慈善之家，為嗟來以賑之。然則除自倒溝壑，或賣身為奴外，無他術矣。嗟乎！吾四萬萬同胞托體於乞丐政府，彼政府自倒溝壑，而望我不倒溝壑；彼政府自賣身為奴，而望我不賣身為奴。有是理乎?然則吾四萬萬良善之同胞望政府乎?惟有拱手延頸，待斃溝壑，待賣為奴而已。

民國自立，行周年慶賀大典矣。各省為國之肢體也，而經年來各自割據。微獨楚、粵、湘、贛，今者顯謀自立；即最效忠之滇、黔、川、桂，亦豈政府用人行政之所及。甚至河東肘腋，亦敢變叛；而燕、齊、遼、豫，號稱大總統範圍之地，而大總統用人行政，多起而抗阻。蓋周之列國，漢之七國，唐之藩鎮，德國之封建，合而鑄形，瓦解土崩魚爛，四分五裂，已成實事。政府號令，不出國門，豈獨不敢號令其都督，即派鹽運使、派海關監督、派民政長，亦旋拒之。政府則淟忍瑟縮，畏蜀如虎；各都督則跋扈狎侮，輕玩中央。蓋閱歷經年，窺政府之無能無力熟矣；故始尚陽為奉命，今則顯然負隅。蓋政府之忍，有以養成之也，今則憤欲誅鋤，亦已晚矣。豈獨萬里之蒙、藏公然竊帝號以自娛哉，蓋在內地，已有五代十國之實矣。人未來瓜分，而己先瓜分之；人未來豆剖，而己先豆剖之。譬如人壯佼完好，七尺之軀，而先自割裂其肢體手足，雖未絕氣耶，去彌留屬纊不遠矣。

印度之革蒙古帝命而自立也，分為二百餘國，英得離間操縱而取之；今印度之內，豈不猶是二百國乎，而奴隸於英久矣。人民三萬萬，文官高不能至縣令，武官高不能至千總；律、醫、工、商，頭等者非印人所能為也；不能出遊外國。萬里印度之地，如一大牢焉。吾之將為印度不遠矣！昔吳起、李斯受車裂之刑，何居吾政府自為車裂也，是謂車裂政府。或者曰：吾師美之各州自立也。豈不謬哉！今萬國鹹震稱俾斯麥之奇功，實而按之，不過能合德之二十五邦為一邦耳。然奧、意尚分立，不能復德國一統之舊也，不過得舊德三分之一耳。嗟乎！分裂後而求合一之難也。俾斯麥以能合統一而震動人間，吾政府以善分裂而求亡於人間。彼政府自甘分裂，而吾儕欲不分裂；彼政府自求滅亡，而吾儕欲不滅亡，豈有望乎?吾儕既托體於車裂政府，只有待分裂滅亡而已。

若夫蒙、藏自立，英、俄薦食，民國成立一年來，吾政府只聞退兵媾和，終則割講以召瓜分而已，是謂讓地政府。吾國民既托體於讓地政府之下，終於無立錐之地而已。印度人告我曰：今此為英國之地，豈復有印度哉?吾言此多矣，滋不欲言。

雖然，蒙、藏之失，財政之竭，割據之禍，蓋根自去年，不能盡歸罪於今政府也。且今政府即易其人，恐亦未有救也，則以立法之謬故也。故吾國民望之政府乎?無可望也。夫立法誤謬，則吾國民望之國會乎?今正式國會將開矣。夫國會何所恃而立?一曰恃政黨之經營之，一曰恃憲法之維持之，是歐美公共之法，通行之效，無有異論而不行者矣。則吾將望之於良政黨內閣，今之大黨何如者?今若某省某黨，非其黨不官，入其黨則可無法，藉其黨以遍握權要，魚肉良善，出入罪惡，吞踞財產，殺戮人民，禁錮異黨，封禁報館，強占選舉，萬惡皆著矣。蓋未有政黨之前，中國有法律；既有政黨之後，中國無法律。未有政黨之前，人民財產得保全；既有政黨之後，人民財產不保全。未有政黨之前，人民生命得保全；既有政黨以後，人民生命不保全。未有政黨之前，人民言論身體得自由；既有政黨之後，人民言論身體不自由。吾夙昔仰歐慕美，首創政黨，曾不意政黨之害至是也！

夫以英國政體之美，為萬國之最。其為政黨也，武人不得入，法官不得入，諸吏不得入，非學人富人尋常工商不得入。其本黨之得權也，獲官者不過六十人，余皆無所報酬。全國官吏皆不動，工商皆安業，其為政黨者，不過如買馬票者之視斗馬，所買票之馬得勝，則為之撫掌大喜，歡忭舞蹈，不知其然而然。雖然，買馬票者猶有所獲利也，此政黨中之六十人獲官者也；其餘政黨人絕無報酬，而奚樂為之?蓋彼積數百年之風俗，貴人罷居，富人無事，以為遊戲博獵之舉，而為歡娛者耳。譬如昔之試得科第者，其本省人得狀元，本府縣人入翰林，本鄉人獲舉貢青衿，其省府縣鄉之人，無所分酒肉杯羹之惠也，更無所報酬也，而接聞報時，莫不欣然色喜，莫解其所以然者。又若觀競渡焉，兩曹之觀競者，無所報酬也，而鹹樂捐賞，執花擊鼓，以助競事，於其曹之勝也，大喜若狂，若是云爾。然英人之攻之者，猶謂政黨為奸詐之府、腐敗之藪也。

若夫美國平民政治之政黨，則各地方皆有波士握權，把持黨事，魚肉良善，武斷一切，納賄作奸，甚者殺人。其為禍害，美人已痛心疾首之矣，此真美國之大弊也。我不得美之長，而先收其短，今且學而青出於藍焉。此蘇督程雪樓所為發憤而倡廢政黨之說也。夫政黨豈無佳士?然既入其中，則為大勢所驅，而不能自拔矣。政黨愈大，則薰蕕愈雜，整率愈難。若其山嶽黨乎，挾勢橫行，將為屠伯矣。然則望大政黨為政黨內閣以救之，無可望也。

吾將望立良憲法，慎起草以維持之。今之學者，皆謂歐美以法治國，而吾中國不能以法治國也。歐美各共和國，皆善其成文之憲法，而吾中國未定憲法也。南京臨時憲法，則不過十數都督所舉一二私人為之耳，與全國四萬萬之民意無與也。法之憲法，經十次討論改定而後成。今正式國會將開矣，求經久之謀，求良善之法，不能望之於選舉草草議員也，於是開憲法草定會，而妙選其人焉。吾無論由總統、都督、議院、省議舉人之法合否，所舉之人才否，竊以為以今中國之事勢而議憲法之良否，雖合地球萬國古今諸聖草創之，美、法、瑞士開創諸賢才討論之，希臘之梳倫、美之佛蘭詩令遮非順、法之剛必達、瑞士之威廉爹士修飾潤色之，可謂極人才之選矣，然而吾國之憲法亦必無效。何也?蓋天下之言空理者不如行成法，執文法者不如用權勢，而勢之成敗則有天命焉；蓋惟天勝勢，而勢之勝法、法之勝理久矣。

夫將自共和之極言之，則必如瑞士之政體，有議長而無總統，有民議而無代議士，凡法律皆決於全國之人民而後可，凡政事必決於國務院全體而後可。然而美、法不能行之，何論中國之大也。然則以共和之公理言，則公理無可言也。

則將師美合眾國之政體乎?總統有權以行政矣，行政、立法、司法三權鼎立矣，平民皆得與黨矣，各州各有立法議政院矣，百司及法官皆得民舉矣；今各省已多採用之，其大險大害已彰彰矣。且中南美廿二共和國，其政體、憲法莫不全摹合眾國，一字一律，百體莫不師焉。然而合眾國之總統也，以眾選而就位，兩黨但有筆舌之爭，而雍容交任矣；若中南美之總統也，以兵爭而得位，每易一總統，則兩黨陳兵，爭地爭城，殺人盈野，死民如麻焉。夫豈無憲法哉?無如黨人之不奉行也。其一黨既以兵得勢，則摧殘禁錮其敵黨；其舉地方官及法官，未嘗不由民舉也，但皆密奉其總統長官之命，陰授其意，議員公民而另舉之；其集眾開會投簽呼名，則莫不同於合眾國之法也，而其實則全相反矣。今我國之總統，豈能以法定之多數得之乎?蓋方新立總統之時，緣北方擁八鎮之兵，不得不與之，非南方真擁戴之也。茲正式之舉，今總統亦非有大黨，非有政策，而令人民信奉而舉之；大黨之欲為總統者，亦不敢效合眾國之爭為總統，明布政策，聽民心之歸附焉。幾若爭總統如專制世謀帝位者之謀反焉，敢陰而不敢陽。今假令有他大黨能公選之，則必挾兵力而後能成之；假令總統以挾兵力而成之，則其殺戮人民，或摧鋤異黨，一切選舉皆授意於其黨，而陽為公舉而布之，皆必然之勢矣。

夫中南美二十共和國，其成文憲法並與美國同，固自煌煌也，並非許兩黨以爭殺也；然而百年來二十共和國，則無不弁髦憲法，而以爭殺為事者矣。鄙人兩游墨國，居之數月，曾作《墨國志》。墨總統爹亞士，索吾書而願譯以告國人，故考墨事尤詳。墨之革命三百年矣，共和、帝政，展轉相尋，以革命亂者不可勝數，舉國荒曠杳莽，化為沙漠。賴爹亞士以專制治國三十年，粗能治安。其理財、開礦，皆賴美人之力為之。然外人執債權，非國民所能悅也；政體既以共和名，則專制非國民所服也。故去年馬爹羅以惡外債、反專制為名，匹夫夜呼，大眾回響。雖以雄才大略之爹亞士，不得不遁逃異國矣。而馬爹羅代為總統，經年之中，亂者四起。今爹亞士之黨，夜起獄市，數日而逐殺馬爹羅，別舉新總統矣。其致亂之易且多如此，其變總統之易且速如此，其禍害國民之煩且酷如此。墨之憲法，無不全師美國，固煌煌也；其草定憲法，討論潤色，固竭一國之人才為之也；而今爭亂若此，人民塗炭若此。今馬爹羅槍殺矣，其家人避亂於日使館。墨京之繁華美盛，宮室園囿日新麗，吾兩游而夢想之；若今則炮煙蔽天，槍彈震地，死屍萬數，連巷蔽陌，華屋被火相望也。是豈良憲法所能維持哉?中南美二十共和國，所以得保而未滅者，徒以合眾國孟祿義保持之故，否則為摩洛哥、為突尼西亞、為緬甸、為安南、為高麗久矣！即幸未亡，而墨已失萬里之地於美。假墨不日演革命之亂，則新藟東南，以迄太平洋萬里之地，美何能得之哉?吾今即幸不亡，而以蒙、藏萬里之地資俄、英，亦猶墨也。故望師美制以為憲法乎，無可師也；雖有良憲法，皆空文也。

吾將師法制乎?則法之政權，在內閣議長，其總統僅以虛位代表王焉。無論法總統之與法宰相，非同黨而不相得也，又無論總統連諸黨以制宰相之肘也。即皆不然，試問吾國今為總統，必有才望者也，其能但居空位，以讓權於宰相乎?即總統能奉憲法，讓權於宰相，各省都督其能俯首遜讓，以聽中央之命令乎?況今吾國大勢，其製法無一類法者乎?蓋凡美、法制度政體之成，皆非曰吾欲為之而即得之。法自共和帝政，歷經數變，革命八十三年，人心厭亂極矣，然後成此憲法而安之。美則起自聯邦，久有憲法，其開創皆清教之徒，但以立國為救民水火之心，無爭位以專擅權勢之意。故遮非順徒步以即位，華盛頓誓不為第三次總統。吾國之創業者，若皆為華盛頓、遮非順乎，則雖無良憲法，而後人承風，國自不亂。而無如華盛頓、遮非順之不可遘也，則雖有良憲法，亦終如中南美爭亂而已。生當制定新憲、千載一時之會，鄙人不敏，亦妄欲草憲法，定一稿，以備國會之採擇。雖然，如瑞士乎，則公理不勝法；如中南美乎，則法不勝勢。何所用於憲法為?其亡其亡，繫於天命。然則今憲法起草會之無濟，亦所謂誦《考經》以卻賊、讀《大學》以治鬼而已。

今歐、美、日人，皆議中國近者之危亂遠過晚清。謂國愈紛而無力統一，國愈貧而無術理財，政府無權不能行治，舊制盡掃而亂狀日出。其不承認也以此，其日議借債而不肯借債以此。皆謂中國不適於共和也，一以地大民多為不宜也，一以民習於專制太久而不能驟改也，一以舊教倫理太深而不可驟棄也。各國之論議如此。

或問曰：外人謂中國不能行共和也，其說然乎?子習於孔子之學，明《春秋》太平去天子之義，發《禮運》大同天下為公之說，標《易》群龍無首天下治之義，然則孔子非歟?抑三世之義，各當其時，不可妄行乎?應之曰：共和民權之義，發於法之盧騷，而盧騷以為二萬人之國則可行之。今國為四萬萬人，比於盧騷行共和人數，蓋二萬倍焉。治二萬人之法，與治二萬倍二萬人之法，得毋有不同耶?得毋有不可行者乎?夫共和之美，始於希臘，而雅典不過百餘萬人。若義大利威尼士、佛羅煉士、郅那話，其開創共和民國，始終不過十數萬人。若德中世之漢堡、佉論、佛蘭拂以市府立國者，皆十數萬人；今德之市府國猶存者，漢堡、伯雷問、罕柏雷三國，漢堡人百餘萬，伯雷問人十餘萬，罕伯雷人六萬。近意之聖的因內哥國，人僅九千。至瑞士乎，人百餘萬，則聯二十二村而為之，村各獨立。此如吾粵之鄉局，諸鄉各獨立，又聯而為局，組織其治法云爾。若南海縣之九江沙頭，與吾之同人局，順德縣之龍山、龍江、容奇、桂州，人民皆十數萬，皆有共和治法，皆有議院公議，政體井然，以捕盜賊而保生業。夫吾國縣令如上帝然，不與民接，民之得保治安也，以有鄉局也；此吾國共和之成效，亦為共和政體之先驅也。孔子論治，以太平世之去天子，大同道之天下為公、選賢與能為極，共和豈非至美哉。然而施之於數十萬人則可行，施之於數萬萬人則不易行也。即如葡萄牙，數百里之國、數百萬之民耳，殆不如吾廣州之一府，然自今共和數年，變亂日尋，莫之定也。昔者羅馬，蓋始於共和政矣，已而國土日大，則變為寡人政體、貴族政體、三頭政體，卒而變為帝政焉。雖元老院之虛制未除，舉帝時有，然而已變為世及之天子矣。矧中國承數千年之帝制，本不知共和之情狀，外人之謂中國之難行共和，其謂是耶?非鄙人之愚所能識也。

或曰：美之大國，以共和而治；中國人雖多，而地小於美，何為不可行乎?應之曰：美之立國也，自林肯前不設一兵，以其地間於兩海也。今請鑿西藏、印度、西伯利亞為一大海，而移日本於檀香山，則中國可師美之共和也。華盛頓之時，人民三百萬，地僅十三州，自芝加高以東至紐約，今一日鐵路程耳。今若中國少人民三萬萬七千七百萬，削地為鐵路一日程，則能為美開國時之共和也；否則強鄰交侵，而內亂四起，未能立國也。雖然，中南美二十共和國，自巴西、墨西哥外，多百數十萬人之小國，而亂尤甚，則小國寡民，亦未能行共和也。故非開創之人皆華盛頓、遮非順、佛蘭斯令有道之士，不能行共和也。勃拉斯所謂共和為至美之制，亦至難運用之制，誠哉是言也！孟子日勸人以行堯、舜之道，有子噲之高懷，力行禪讓，然子之破之，燕遂以亡，宗廟為焚，君臣為累，重器為掠。則子噲高義，謬學堯、舜之道為之也。嗟乎！堯、舜豈尚不宜學哉?然以堯、舜之道，亡燕禍燕，誠哉！苟非其人，道不虛行也。

或謂法為大國，以共和而為萬國法，奚不可哉?應之曰：法自路易十四而為歐洲霸，諸歐皆弱而法獨強，故共和變亂八十三年而法無恙。使我中國而一統閉關焉，則行共和、帝制皆可也，若堯、舜、禹是也。使我中國而為地球最強國焉，則普、奧連兵而來，則撻伐之可也，各省都督各自割據，共和、帝制迭遞，內亂歷八十三年可也。無如中國為黃種獨立之國，為地球最貧弱之國，為列強垂涎眈逐之國，其生命不能以八十三月待者也，則法之難學也。

或曰：共和之與立憲，皆以政黨運用國會為之；立憲之君主，若英與比利時者，不過虛君耳。故立憲與共和無異也，故英謂為大不列顛共和國也。若外人謂中國難行共和，然則中國亦難行立憲乎?則必反之專制而後可乎?應之曰：唯唯，否否。外人謂夫中國之難行共和也，以今茲之革命，非止革滿洲一朝之命也，謂夫教化革命、禮俗革命、綱紀革命、道揆革命、法守革命，盡中國五千年之舊教、舊俗、舊學、舊制而盡革之；如風雨迅烈而室屋盡焚，如海浪大作而船艦忽沉。故人人徬徨無所依，呼籲無所訴，魂魄迷惘，行走錯亂，耳目不知所視聽，手足不知聽持行，若醉若狂，終之惟有冷死沉溺而已。若今之中國，其情實已然也。

或曰：中國之大義，天視自我民視，民之所好好之，民之所惡惡之。歐洲自十六七紀後，君權大張；自十八九紀時，民權大盛。自盧騷民約之說出，法國革命之事生，波盪諸歐，披靡全球。在理為公理，在勢為大勢；順之者昌，逆之者亡；火烈原燎，風行草偃，無有能當之、無有能逆之者矣。故武昌一呼而滿洲滅，得民心之大順，從民論之多數，豈非不可易之軌哉?夫以多數勝少數者，天下之公論也。其在書曰：三人占，則從二人之言。豈可易哉?應之曰：民權固公理也，然不能如瑞士之人人公決法律，而待於選舉代議，則政治之權，落於少數暴民而已。名為共和，實則共爭共亂，為暴民專制而已；名為多數取決，實則少數暴民取決而已。昔也惡暴君之專制，發憤而去之；今也召無量數之暴民，以為專制之小君，而塗毒吾民焉，以分裂吾國焉。則今中國之亂狀，其實跡不能為諱矣。

且多數取決之說，今歐洲學者多不謂然。英為立憲共和之先河，然皆少數之貴族為之。今英人俗所尊重之Gentleman，猶吾國之士君子也，英以此小數為美而立國。今歐美諸國之政治，多賴中人以上之少數有道德、有學問、有知識、有財力以為維持。若中南美二十共和國皆亂，惟智利稍能治者，則以智利選舉，限納稅二百磅以上曾經中學者始為公民，納稅四千磅以上始為上議院員，其為人數至少矣。然議政之人，執政之官，皆自此出，故智利獨能翹然異於二十共和亂國。蓋以少數之才民、富民為治，能免於多數之暴民為亂也。夫天下富者少而貧者多，賢者少而不肖者多，智者少而愚者多；如必從多數以為治也，則必淘汰其賢者、智者、富者而選用其愚者、貧者、不肖者，則奈之何其不流為暴民之亂政也，則必為法之山嶽黨而已，則必為中南美之二十共和國而已，待瓜分滅亡而已。夫為政者，非有道德之高行，有專門之才識，而又有財富之力以行之，不能為治也。即美之治，賴有三百萬中人以上之家，信教而勵行，入專門學而有才，多財而善物質，此美之所由治也。若非此三百萬少數之人，則美亦為中南美暴民之亂政而己，則全美二十餘國皆供歐人之瓜分而已。瑞士者，民權至公之國也，其法律以全國人民公決之，而定於多數，然良法美律多遭否決，以此見多數之法未為善也。今歐洲學者多援瑞士之故，駁多數取決之例矣。

夫天下無萬應之藥，無論參術、苓草之貴，牛溲、馬渤之賤，但能救病，便為良方。天下無無弊之法，無論立憲、共和、專制、民權、國會一切名詞，但能救國宜民，是為良法。執獨步單方者，必非良醫；執一政體治體者，必非良法。故學莫大乎觀其會通，識莫尚乎審其時勢。《禮運》曰：時為大，順次之，體次之，協於時，宜於人，順於地。庶幾良法矣。不協於時，不宜於人，不順於地，徒拾人之遺法，而珍重為千金之方，其無效不待言也。孟子曰：民為貴，社稷次之，君為輕。社稷者國也，國權、民權、君權，三者迭遞代興，而時為輕重者也。專制之世則君權重，太平之世則民權重，此自然之勢，而克當其宜者也。歐洲民權君權之爭，在百年前矣；至數十年來，君權之說已絕。餘波盪於亞洲，無論立憲、共和與否，若波斯、突厥、俄羅斯，皆君權澌謝矣。吾國十年來，日言立憲，遂至共和，蓋至今君權滅盡矣。故君權之得失重輕，在今日已掃絕而無庸多及。若民權乎，則在百年前歐美為最盛之時。而數十年來，國權之說忽盛。俾斯麥以此強德國，雖以美國平民之政，羅斯福亦大昌霸國之義，而各國亦皆鼓吹之。蓋列強並峙，日事競爭，少不若人，即至夷滅；故霸國之義，不得不倡者，時為之也。昔在春秋戰國之時，管、商之學專以國權為重，孔、孟意存一統，則專以民權為先，義各有為也。

凡學說之盛衰，皆視其時世宜否。倡國權說於法革命之時，則無當矣；倡民權說於德國既強之後，尤為大謬矣。以美國之富盛，昔無海軍時，則德人極輕之，近年大治海軍，則德人重之。日本以戰俄之故，重人民之賦稅，然日之威稜震於全球矣。倘使美、日猶主重民之義，則日稅太重，民難負擔，美而治兵，尤悖華盛頓、孟祿之訓；然而美、日不得不重國而輕民者，誠察時勢之宜，不得已也。故重民而張民權之說，乃歐美百年前之舊論，於藥則為渣滓，於制則為芻狗，於米則為秕糠，於花則為落瓣。乃吾國通明之士號稱新學，而拾歐美人之殘羹冷炙，以為佳饌新烹，於胃則不宜，於體則不協，小之致病，大之致死；蓋失其時，悖其順，非其宜故也。今者蒙、藏失而引瓜分矣，財債重而引監治矣，一統散而起割據矣，民權重而暴民大興矣。試問今者之醫開如此之方，服如此之藥，恐中國有彭祖之壽，而必自毒之，則誤服歐美唾棄之民權之說致之也。生民塗炭矣，國勢危絕矣，五千年之中國奄茲矣，四萬萬之同胞屬纊矣，則甚矣誤服他人之藥方致之也！孟子曰：由今之俗，無變今之道，與之天下，不能一朝居。何居乎?為今發也。

或者曰：國危矣，可奈何?九州之鐵已鑄錯矣，可奈何?雖然，先生必有道焉以救之，幸以告我。應之曰：危矣晚矣！症已誤割，誰能救之?今不能遽起病，欲救死者，或者其先除藥毒乎?必知前方之為誤服也，前醫之為誤用也，易其醫，改其方，除其藥毒，庶幾萬一之救也。

今吾四萬萬人者，仰而望，俯而憂，徬徨而呼救者，豈非為所託體之中國乎?豈非為中國存則吾四萬萬同胞存、中國亡則吾四萬萬同胞亡乎?豈非為中國存則五千年之聖哲文物存、中國亡則五千年之聖哲文物亡乎?此義也，此說也，其為四萬萬人所公奉而公行者耶?其殆必無異論耶?抑猶以為中國不足計，惟吾割據、惟吾政府、惟吾政黨、惟吾議會、惟吾暴民、惟吾多數、惟吾妄定之憲法之重乎?若爾則今已試驗矣，其成效得失已見矣。

凡人莫不有蔽，立前不見後，東望不見西，殆天之無如何者耶。至政治乎，尤深遠奧微，故其為蔽尤甚，中外古今百家所不能免也。故夫專制為蔽，立憲為蔽，共和為蔽，政黨為蔽，國會為蔽，民權為蔽，憲法為蔽；當共蔽時，天地變色，塵沙眯目，雖有離婁之明，不能自啟也，及其事過情遷，則三尺之童能非之。今之笑君權專制是也，在昔者則大地數千年之聖賢豪傑不能外也。豈三尺之童勝於數千年之聖賢豪傑哉?時為之蔽也。

夫所謂政黨、議會、民權、憲法，乃至立憲、共和、專制，皆方藥也。當其病，應其時，則皆為用；非其病，失其宜，則皆為災。今有人病將死矣，苟有方藥，可以起死回生者，雖糞壤亦服之；苟不能起死者，雖千金重寶之人參，必棄之，斷無有齗齗於藥之貴賤者。至是而尚力爭人參之寶貴而強服之，則必不愛其身者也。然天下無是也，奈之何於身則知之，於國則蔽焉。今若人人知以救中國為最要之圖，則國重而民輕矣，先於為國而後於為民矣，重於為國而輕於為民矣。若然，凡可以救中國之方藥，無美惡，惟救國是宜，則犧牲其一切之良方、一切之良藥可也。權國民之公私輕重，凡有損於救中國之術，則捨棄人民之所快意者，捨棄人民之所習戀者，捨棄人民之所自由而必當為之矣。若能如是乎，中國猶有望也。

夫服毒藥者至不同矣，有數分時而毒發者，有經月日而毒發者，有經歲年而毒發者。苟毒之未發，與常人無異也，或手足微見拘攣，面目微見影色，或漸見眠食不安，或漸見精神恍惚，然而病者猶未知服毒之致害也。必待毒已大發，呼號跳躍，絕筋搐鼻，色變青藍，而後知昔者之誤服焉。至是而呼號救之，已無能為矣。吾四萬萬同胞乎，欲救中國之亡，能先知誤服之方藥否乎?若不知所服之方藥為誤服毒藥也，則無可救也；若人人知其誤服，而拔除藥之餘毒焉，則猶可望救耶。不然，則雖使萬聖復生，亦復群醫束手，其亡其亡，坐視莫救矣。

【注】：以上為原文部分內容

作者簡介

康有為（1858年—1927年），原名祖詒，字廣廈，號長素，又號明夷、更甡、西樵山人、游存叟、天游化人，廣東省南海縣丹灶蘇村人，人稱康南海，中國晚清時期重要的政治家、思想家、教育家，資產階級改良主義的代表人物。康有為出生於封建官僚家庭，光緒五年（1879年）開始接觸西方文化。光緒十四年（1888年），康有為再一次到北京參加順天鄉試，藉機第一次上書光緒帝請求變法，受阻未上達。光緒十七年（1891年）後在廣州設立萬木草堂，收徒講學。光緒二十一年（1895年）得知《馬關條約》簽訂，聯合1300多名舉人上萬言書，即“公車上書”。

光緒二十四年（1898年）開始進行戊戌變法，變法失敗後逃往日本，自稱持有皇帝的衣帶詔，組織保皇會，鼓吹開明專制，反對革命。辛亥革命後，作為保皇黨領袖，他反對共和制，一直謀劃溥儀復位。民國六年（1917年），康有為和張勛發動復辟，擁立溥儀登基，不久即在當時北洋政府總理段祺瑞的討伐下宣告失敗。康有為晚年始終宣稱忠於清朝，溥儀被馮玉祥逐出紫禁城後，他曾親往天津，到溥儀居住的靜園覲見探望。民國十六年（1927年）病死於青島。康有為作為晚清社會的活躍分子，在倡導維新運動時，體現了歷史前進的方向。但後來，他與袁世凱成為復辟運動的精神領袖。他也是書法家，北京大學教授陳玉龍曾評價：“縱觀20世紀中國書壇，真正憑深厚書法功力勝出，達力可扛鼎境界者，要數康有為、于右任、李志敏、沙孟海等幾人。”